17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Davacı vekili; davacı belediyeye ait aracın davalının sürücüsü ve maliki olduğu araç ile davalının %100 oranında kusurlu olduğu kazaya karıştığını, araçta fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere 17.478,27 TL hasar bedeli, 12.000,00 TL değer kaybı ve 5.413,84 TL aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle zarar olmak üzere toplam 34.892,11 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, kusur ve hasar miktarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.572,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.