17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladıklarını, ayrıca kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk teminatı altına aldıklarını, sigortalı aracın alkollü sürücü ...'in sevk ve idaresindeyken kaza yaptığını, kazada hasar gören karşı araç için ZMSS poliçesi kapsamında 22.500,00 TL. ve kasko poliçesindeki ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında 15.000,00 TL. Ödediklerini, sigortalı aracın alkollü sevki nedeniyle sigortalılarına rücu hakları doğduğunu belirterek ödedikleri 37.500,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı aracının rızası hilafına olacak şekilde sürücü ... tarafından alındığını, davacının rücu hakkının doğması için kazanın münhasıran alkol etkisinde olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kaza, münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmediğinden davacının rücu hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 29,20 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.