13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın dosya ve yapılandırma masrafı adı altında kesintiler yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.200,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, talebini ıslah ederek 3.287,35 TL’ye çıkarmıştır. Davalı, yapılan kesintinin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.  

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.  

2.Davacı, davalı bankadan kullandığı krediler sebebiyle davalı banka tarafından değişik adlar altında tahsil edilen bedellerin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Davalı, yargılama sırasında ekspertiz incelemesi nedeniyle Banka tarafından ekspertiz firmasına 295,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürmüş ve buna ilişkin olarak 295,00 TL tutarında fatura ibraz etmiştir. Hal böyle olunca davalı Banka tarafından yaptırılan ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen miktarın iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, davanın tümüyle kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.