8. Hukuk Dairesi

Davacı ... Bircan vekili, davalı adına kayıtlı bulunan araç ve taşınmaz nedeniyle 250.000,00 TL alacağın davalının alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırarak araç nedeniyle 10.000,00 TL, taşınmaz nedeniyle 425.000,00 TL almak üzere toplam 435.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının malları edinilmesinde katkısı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taşınmaz nedeniyle 200.000,00 TL katkı payı alacağı, araç nedeniyle 11.250,00 TL artık değere katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, taraflar arasındaki yararlar dengesine, TMK'nun 4. maddesinde (TBK md. 50/2) öngörülen hukuk ve hakkaniyet ilkelerine uygun bulunduğuna göre, tarafların aşağıdaki 2. ve 3. bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı dava dilekçesinde hiç ayrım yapmadan katılma alacağı ve katkı payı alacağına konu ettiği taşınmaz ve araç nedeniyle toplam 250.000,00 TL talep etmiş; ıslahla bu talebini toplam 435.000,00 TL ye çıkarmış, bunun 10.000,00 TL'sinin araç, 425.000,00 TL'sinin taşınmaz için olduğunu açıklamıştır. Mahkemece, katılma alacağına konu araç için 11.250,00 TL'ye hükmedilmiştir. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği (HMK m. 26) halde, mahkemece araç nedeniyle 10.000,00 TL katılma alacağı yerine yazılı şekilde fazla alacağa hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir. -//-

3.Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2). Davacı, ıslah dilekçesinde alacağa faiz hükmedilmesini de talep ettiği halde, bu konuda mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davacının faiz talebi hakkında bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.