17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araç seyir halinde iken rögar kapağının açılması sebebiyle hasar gördüğünü, 2.716,00 TL hasar tazminatının sigortalısına 27/09/2013 tarihinde ödendiğini, yolun bakımından davalı belediyenin sorumlu olduğunu, aynı olayla ilgili başka hukuk mahkemesinde Genel Müdürlüğü aleyhine de tazminat davası açıldığını, işbu davanın da o dava ile birleştirilmesi gerektiğini beyanla 2.716,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın gerçekleşmesine sebep olduğu ileri sürülen rögar kapağının'ye ait olduğunu, ayrıca belediye sınırları içindeki yolun bakım onarımı nedeniyle açılacak davaların hizmet kusuru nedeniyle tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.