19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, ..........'nin kredi kartı üyelik sözleşmesine dayanarak takip yaptığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı bankaya ait kredi kartı kullanılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, haksız fiil nedeniyle meydana gelen manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, zamanaşımı def'i ileri sürmüş ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeniyle davacıya borçlu olmadığının tespitine, davacının haksız takip nedeniyle duyduğu üzüntünün giderilmesi için fahiş olmayacak şekilde belirlediği miktarda manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava,kredi kartı sözleşmesinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti işlemine ilişkindir. İmza incelemesine esas belgeler, uyuşmazlık konusu sözleşme tarihinden sonraki tarihlidir. Sağlıklı bir inceleme yapılabilmesi için, davacının sözleşme tarihinden önceki dönemlere ilişkin mukayese belgelerin asılları getirtilerek, yeni bir bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmediği gibi, manevi tazminata hükmedilmesi için 4721 sayılı TMK' nın 24. maddesi gereğince hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırıda bulunulması gerektiğinden, yasal koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, manevi tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.