15. Ceza Dairesi

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın işletmekte olduğu ... Su Bayiliği işini sanığın oğluna devrettiği, devir ücreti olarak 15.000 TL'nin müştekiye verilmesi konusunda anlaşma yapıldığı, bayiliğin distribütöre göre olan 9.000 TL borcunun sanığın oğlu ... tarafından ödeneceği, kalan 6.000 TL borcun karşılığında 1.000'er TL bedelli altı adet bononun verildiği, bu bonoların sanık tarafından düzenlendiği, bu altı adet bonodan ilk bononun alacaklı ve borçlu hanesinin usulüne uygun olarak sanık tarafından düzenlendiği, kalan beş adet bononun ise alacaklı ve borçlu hanelerinin borçlu ismi yazılmak suretiyle kambiyo senedi vasfını yitirecek şekilde ve tahsil kabiliyeti olmayacak şekilde düzenlendiği, sanığın senetleri düzenlediği sırada dolandırıcılık kastı ile hareket ettiği, böylelikle müsnet suçu işlediği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Sanığın lehe yasa uygulanması isteminin TCK'nın 52/4. maddesindeki taksitlendirme istemini de kapsadığı gözetilerek bu konuda bir karar verilmemesi,

2.5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı kanun maddesinin 1. bendinde gösterilen hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.