15. Ceza Dairesi

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, eyleminin dolandırıcılık suçu yanında Resmi belgede sahtecilik suçunu da oluşturacağı, resmi belgede sahtecilik suçundan dava zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'ın katılan ...'nin...lçesinde bulunan iş yerine giderek 3 adet cep telefonu aldığı bunun karşılığında hamili ... Petrol Ürünleri Limited Şirketi keşidecisi ... Nakliyat Limited Şirketi olan 1.670 TL'lik çeki kendi ismini gizleyerek ... ismiyle ciro ederek katılana verdiği, katılanın çeki borcuna karşılık başka birisine verdiği, çekin süresinde bankaya ibrazında çek hamili olan ... petrolün cirosu bulunmadığından çekin bankaca ödenmediğinin anlaşıldığı olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Önceki hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edildiği görülmekle CMUK'nın 326. maddesine aykırı olarak yeniden kurulan hükümde ceza miktarı yönünden kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden sanığın 3.000 TL adli para cezasına hükmedilerek aleyhe olacak şekilde ceza ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı

Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki 3000 TL adli para cezasına ilişkin ibarenin CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 2783 TL adli para cezası olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.