18. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçe ... Köyü 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

İlk karar ile tesbit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar ve bozmadan sonra tesbit edilen bedel ile ilk karar ile tesbit edilen bedel arasındaki farka dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi ile yetinilmesi gerekirken faizin bitiş tarihinin bankaya yatırıldığı tarih olarak belirlenmesi ve mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde ayrıca 6.667,44 TL kamulaştırma bedelinin varsa işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi doğru değil ise de (temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak) bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin tamamen hükümden çıkarılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.