13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2016/8528 E. , 2016/11375 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma adı altında kesinti yapıldığını, davalı aleyhine 4.740,39 TL için takip başlattığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının Ankara 17.İcra Müdürlüğü'nün 2015/731 Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının 4.291,35-TL yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davada konut kredisinin kullanımı sırasında kendisinden haksız yere alınan 4.740,39 TL masrafın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı kredinin kullanımı sırasında yaptığı zorunlu ve belgelendirilmiş masrafları tüketiciden isteyebilir. Davacı da kendisinden haksız yere kesilen, herhangi bir belgeye dayanmayan, ancak daha sonra da banka tarafından iade edilmeyen masrafların iadesini isteyebilir. Davalı, temyiz dilekçesi ekindeki davacı adına yapılan... Gayrimenkul Değerleme A.Ş 'ne 25.08.2011 tarihinde yaptırılan ekspertiz raporu karşılığı 338,63 TL de davacı tüketiciye iade edilmiştir. Davalının bu iddiası ödeme def'i niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Temyiz dilekçesine ekli 25.08.2011tarih 150171 seri numaralı fatura dikkate alınarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.