13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu kredinin kullanımı sebebiyle kendisinden 1.275,00 TL kredi tahsis ücreti ve kredinin yeniden yapılandırılması sebebiyle kendisinden 2.458,29 TL erken kapatma cezası adı altında bedel tahsil edildiğini, toplamda 3.733,29 TL'nin yasal faizi ile birlikte kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş olsa dahi 12.11.2015 havale tarihli beyan dilekçesinde, davacının kullandığı konut kredisi sebebiyle müvekkili bankanın yapmış olduğu zorunlu masrafların karşılanması amacıyla davacıdan alman bedelin hukuka uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 3.733,29 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup hüküm davalı tarafınan temyiz edilmiştir.

1.Yapılan yargılamaya ve toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının aşagıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı kullandığı kredi nedeniyle kendisinden kesilen masrafların iadesini talep etmiş mahkemece talebin kabulüne karar verilmekle birlikte davacının vekille temsil edilmemesine karşın davalı aleyhine ücreti vekalete hükmedilmiştir. Vekille temsil edilmeyen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yıpılmasını gerektirmediğinden HUMK' nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.