9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davada, yapılan takdiri indirim dışında red edilen kısım 697,54 TL olup karar tarihi itibariyle yürürlükte olan ... hükümlerine göre bu ret miktarı kadar davalı yararına vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken bu husus göz ardı edilip nisbi vekalet ücreti verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki davalı yararına vekalet ücretine ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine; "Davalı vekille temsil edildiğinden, red edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. nin 12/2 maddesi hükümlerine göre belirlenen 697,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....