2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı,.... ili, ...., 1050 ada, 18 parsel, no:9 da yer alan ve aile konutu olduğunu iddia ettiği taşınmaz üzerinde bulunan, davalı şirket tarafından temlik alınan ipoteğin diğer davalı eşi tarafından rızası dışında verildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece talimat yoluyla yaptırılan keşifte dava konusu taşınmazda dava dışı .....nun kiracı olarak oturduğu ve ev sahibinin yine dava dışı ....isimli kişi olduğu belirlenmiş, alınan bilirkişi raporunda da davacı ile davalı eşin dava konusu taşınmazda değil,.... ili, ...., 687 ada, 175 parsel, no:9 da kayıtlı taşınmazda oturdukları rapor edilmiştir. Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK md.26/1). Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı ve davalı eşin fiilen kullandıkları taşınmaz ile davacının davaya konu ettiği taşınmazın tapu kayıt bilgilerinin örtüşmediği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.