12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, taşınmazın bedelinin altında ihale edildiğini, ihaleye katılımın engellendiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece, istemin reddi ile para cezasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Tanıkların dinlenilmemiş olması;

HMK'nun 240/2. maddesine aykırı olarak tebliğe elverişli adreslerinin bildirilmemesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Somut olayda, ihale konusu taşınmazın 380.000 TL muhammen bedel ile satışa çıkarıldığı ve 410.000 TL'ye ihale edildiği, dolayısıyla taşınmazın satış bedelinin muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun bu taşınmaz yönünden ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.

İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir.

Mahkemece, ihale edilen taşınmaz muhammen bedelin üzerinde satıldığına göre şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.