11. Ceza Dairesi

1....alt bayii olarak faaliyet gösteren ...İletişim isimli işyerinin sahibi olan sanığın katılan ... ve müşteki ... adına 2 adet sahte abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında, sanığın sahte abonelik sözleşmesi düzenlemediğini savunması, suça konu her iki sözleşmede alt bayii kodu “42197” olduğu halde katılan adına düzenlenen sözleşmede “...İLETİŞİM-...” şeklindeki kaşe izinin, ... adına düzenlenen sözleşmede “... ” şeklindeki kaşe izinin bulunması, suça konu sözleşmelerdeki imza ve yazıların sanığa aidiyeti yönünden herhangi bir bilirkişi incemelesi yaptırılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından, suça konu sözleşmelerin hangi bayi tarafından düzenlendiğinin ilgili GSM şirketinden sorulması, ...'ın celbi ile tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu sözleşmelerdeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihinin, iş bu dosyanın suç tarihinden sonra olduğu gözetilmeksizin, hükmün açıklanması hususunda ihbarda bulunulmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı,

3.Eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.