13. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 13. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2015/9728
- Karar No
- 2016/17343
- Karar Tarihi
- 27.09.2016
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Tüketici Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
13. Hukuk Dairesi 2015/9728 E. , 2016/17343 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı firmadan 2.800,00 TL bedelle 27/03/2012 tarihinde satın aldığı Iphone .. marka telefonun bozulması üzerine servise gönderildiğini, yetkili servisin arızanın ancak ücret karşılığında giderilebileceğini bildirdiğini ileri sürerek telefonun davalıya iade edilerek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, telefonun davalıya iadesi ile bedeli olan 2.800,00 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı yargılamada kendisini avukat aracılığıyla temsil ettirmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeceme davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
