16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... adına tapuda kayıtlı eski 117 ada 2 parsel sayılı 2588,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 117 ada 2 parsel sayısı ile 2405,47 metrekare olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., kendi adına tapuda kayıtlı eski 117 ada 3 parsel sayılı 3683,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, 117 ada 3 parsel sayısı ile 3205,59 metrekare olarak tespit edildiğini, yüzölçümünün haklı bir nedene dayanılmaksızın eksiltildiğini ileri sürerek davalı ... ve Hazine aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi doğru sicil oluşturacak şekilde tescil hükmü kurmak zorundadır. Mahkemece dava reddedildiğine göre nizalı taşınmazlar hakkında tescile ilişkin karar vermek gerekirken, tescil hükmü kurulmamıştır. Bu yanlışlık bozmayı gerektirmekte ise de düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 3. satırında yer alan "taşınmazların" sözcüğünden sonra gelen "tutanak asıllarının dosya ile birlikte karar kesinleştikten sonra ...

Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “uygulama paftasında olduğu şekilde tapuya tescillerine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından talep halinde peşin alınan temyiz karar harcının davacıya iadesine, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.