11. Ceza Dairesi

Sanığın şikayetçi adına ... nolu hatta ilişkin sahte abonelik sözleşmesi düzenlediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın kendine ait iki tane işyeri olup bu işyerlerinde çalışan personelleri bulunduğunu, söz konusu sözleşmeyi kendisinin düzenlemediğini ve imzalamadığını iddia etmesi, abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların aidiyetine ilişkin verilen bilirkişi raporunun yetersiz olması, suça konu abonelik sözleşmesi yapılırken verilen ... nolu irtibat numarasının müştekinin adına kayıtlı olması, irtibat numarasında yer alan "... Mah. 940... Sokak ... Apartmanı No:7 D:2" adresinde yapılan araştırmada müştekinin adreste daha önce yaşadığının ancak altı ay önce apar topar taşındığının tespit edilmesi, suça konu hatta ait 68,40 TL'lik faturanın 05.07.2012 tarihinde T. ...Bankası A.Ş. aracılığıyla otomatik ödeme talimatı verilerek ödenmesine rağmen kim tarafından ödendiğinin araştırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suça konu hatta ait 68,40 TL'lik faturanın 05.07.2012 tarihinde kimin hesabından ne amaçla ödendiğinin T. ...Bankası A.Ş'den ve hesap sahibinden sorularak öğrenilmesi, irtibat numarası olarak verilen ... nolu hattın müşteki tarafından kullanılıp kullanılmadığının araştırılması, suç tarihi itibariyle sanığın işyerinde çalışan personelinin tespiti ile iddianame konusu olaya ilişkin olarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, suça konu hatta ait abonelik sözleşmesindeki yazı ve müşteki adına atılan imzaların müştekiye, sanığa ya da söz konusu personele ait olup olmadığının tespiti yönünden istiktab suretiyle alınacak yazı ve imza örnekleriyle, suç tarihinden önce resmi kurumlar nezdindeki yazı ve imzalarını taşıyan belge asılları da getirtildikten sonra Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması, suça konu hatta ilişkin HTS raporları getirtilip bu hatla en çok görüşen kişiler dinlenilerek hattı fiilen kullanan kişi/kişilerin tespiti ile hattın ne şekilde alındığının belirlenmesi sonrasında toplanan tüm delillere göre sanığın sahte sözleşmeyi bizzat düzenleyip düzenlemediğinin veya iştiraki bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, suçun sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.