7. Ceza Dairesi

İthali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tâbi olan eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal etme eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/11 ve 4/2.maddelerine aykırılıktan dolayı 670.553,01 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair, Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14/02/2012 tarihli ve 2011/308 kabahat, 2012/128 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin, Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesinin 23/10/2012 tarihli ve 2012/990 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair, DOĞUBAYAZIT 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2012 tarihli ve 2012/467 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.05.2013 gün ve 29594 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2013 gün ve KYB. 2013-171254 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Karar tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre;

1.5607 sayılı Kanun'un 3/11.maddesinin "İthali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tâbi olan eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal eden kişiye, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idarî para cezası verilir." şeklindeki hükmü karşısında; anılan maddede belirtilen yükümlülüklere aykırı hareket eden gerçek veya tüzel kişi hakkında idarî yaptırım uygulaması gerekeceği, somut olayımızda Gürbulak Gümrük Müdürlüğünce onaylı 20/03/2008 tarihli ve IM000227 ile 30/06/2008 tarihli ve IM000847 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamelerinin Artaş Gümrük İth. İhr. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkilisi Muhlis Tütenk tarafından şirket adına düzenlendiği, Gürbulak Gümrük Müdürlüğünce onaylı 26/12/2008 tarihli ve IM001868 ve 07/01/2009 tarihli ve IM000022 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamelerinin söz konusu şirket yetkilisi ... tarafından şirket adına düzenlendiğinin anlaşılması karşısında anılan yükümlüğü ihlâl eden tüzel kişi Artaş Gümrük ith. İhr. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında madde kapsamında idarî yaptırım uygulanmadığı; bunun dışında anılan Kanun'un, gerçek veya tüzelkişinin temsilcisi veya tüzel kişinin organı veya yetkililerinin, gerçek veya tüzel kişinin eylemi nedeniyle ayrıca cezalandırılacaklarına ilişkin bir düzenleme içermediği; hususu göz önüne alındığında şirket ortağı olan muteriz hakkında idarî yaptırım kararı verilemeyeceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde,

2.20/03/2008 tarihli ve IM000227, 30/06/2008 tarihli ve IM000847, 26/12/2008 tarihli ve IM001868 ile 07/01/2009 tarihli ve IM000022 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamelerine konu ilgili ithalat belgeleri getirtildikten sonra faturaların eşyayı temsil edip etmediğinin araştırılması, faturaların eşyayı temsil etmediğinin saptanması halinde gümrük idaresine beyan edilen GTIP numarası ile eşyanın gerçek GTİP numarasının aynı olup olmadığı ve aynı değilse beyan edilen GTİP numarasının hangi eşyaya ilişkin olduğunun tespiti sonucunda eşyanın gerçek GTİP numarası ile aralarında gümrük vergileri açısından kayıp olup olmadığından belirlenmesi, kaçak olduğu kabul edilen eşyanın gümrüklenmiş değerinin tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılması gerekmesi, ayrıca muteriz hakkında 4458 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca hakkında ek gümrük vergisi uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış ise Vergi Mahkemesinde uygulanan vergiye ilişkin dava bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 8.maddesi uyarınca ithal eden firma ortaklarının kabahat eyleminden sorumlu tutulması mümkün bulunduğu, Gümrük idaresince 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümleri gereğince ek vergi ve diğer mali yükümlülüklere ilişkin olarak uygulama yapılması, 5607 sayılı Kanun hükümleri uyarınca idari yaptırım uygulanmasına engel teşkil etmediği,

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirilmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gidilmesinin mümkün bulunmadığı, ihbarnamenin 2 nolu bozma nedeninin delil takdiri kapsamında olduğu gözetilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnameye dayanan kanun yararına bozma nedenleri yerinde görülmediğinden REDDİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.