23. Hukuk Dairesi
23. Hukuk Dairesi 2012/5792 E. , 2013/181 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24.03.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye konu arsanın yetmişbeş paydaşından birisi olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya bir dairenin tahsis edildiğini, buna rağmen davalı tarafça diğer paydaşların da muvafakatlarını almak suretiyle arsanın halen müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile feshine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye konu parselin sözleşmenin yapıldığı tarihte ve halen birçok paydaş adına kayıtlı olduğu, davalının sözleşmeye rağmen payını davacı kooperatife devretmediği, bu tip sözleşmelerin geçerli olabilmesi için tüm tapu maliklerinin sözleşmede yer alması gerektiği, geçerli hale gelebilmesi için diğer paydaşlarla da aynı konuda sözleşme yapılması gerektiği, diğer paydaşlarla da yapılan sözleşme ya da sözleşmelerin sunulmadığı, geçersiz olan işbu sözleşmenin feshine karar verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 24.03.1997 tarihli daire karşılığı inşaat vaadi ve satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle keşif sırasında dava konusu taşınmazın boş olduğunun ve herhangi bir inşaat yapılmadığının tespit edilmesine ve diğer paydaşların davacı kooperatif ile sözleşme yaptıklarına ilişkin bir iddia ve savunma bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
