2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; velayet, kusur belirlemesi, kadın lehine takdir edilen tazminatlar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı kadın tarafından ise; tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.06.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalı kadın, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir (HMK m.127/1). Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı kadın, davacı erkeğin dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır (HMK m.128/1). Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadına nazaran daha kusurlu olduğu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Davalı kadının yasal süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde yer alan vakıalar davacı erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinden boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadın tam kusurludur. Hal böyle iken boşanmaya sebep olan olaylarda davacı erkeğin daha kusurlu olduğu yönündeki kusur belirlemesi doğru görülmemiştir.

3.Davalı kadın, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuş, davacı erkek tarafından da süresinde olmayan cevaba cevap verilmiş ve davacı erkek tarafından bu dilekçede maddi ve manevi tazminat isteklerinde bulunulmuştur. Cevap dilekçesi süresinde olmadığından, kanunen, dilekçeler teatisi aşaması da söz konusu değildir. Açıklanan sebeplerle tarafların maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, esasa dair hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir. .../...

4.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocukların ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.