1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden malik olduğu 11106 ada, 3 parsel sayılı taşınmaza davalıların camekan ve sera yapmak, 11108 ada, 4 parselden de haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ''sulama arkı'' geçirmek suretiyle müdahale ettikleri, taşınmaz değerinin düşmesine yol açtıkları, sözlü uyarılardan sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, tecavüzlü durumun imar uygulaması ile oluştuğunu, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca kaim bedel ödenmeksizin elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme talebinin dinlenemeyeceğini, ecrimisile karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ''dava konusu taşınmazlarda Fen bilirkişisinin raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır, o halde davalıların tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 11108 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davacının ellatmanın önlenmesi yanında eski hale iade talebi de olmasına karşın, eski hale iade talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, 11106 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda tecavüzlü bölüm imar uygulaması sonucu davacının taşınmazına tecavüzlü hale geldiği sabit olup, ne varki taşınmaz üzerinde bulunan ve mahkemece ''kaim bedele '' hükmedilen yapılar 3194 sayılı Yasanın 5. ve 20. maddelerinde sayılan yapı niteliğinde olmadığından davalılara ancak sarfedilen levazım giderinin ödenmesi gerekirken yazılı Şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı'' gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 277.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....