3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen nafaka ve ziynet eşyasının iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalı-karşı davacı tarafından açılan nafaka artırım davası reddedilmiş, ziynet eşyasının iadesi olmadığında bedelinin tahsili davasının ise kısmen reddedilmiş olmasına rağmen, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta bir hüküm verilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davalı-karşı davacı tarafından açılan nafaka artırım davasının reddedilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan ..... gereğince 1.320 TL vekalet ücretinin, ayrıca yine davalı-karşı davacı tarafından açılan ziynet eşyasının iadesi davasının kısmen reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan.... gereğince hesaplanan 322,04 TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine" şeklinde 8. bir bend eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.143,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ....