15. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği İhbar Olunanlar :1-...3-.... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı ilave iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına, karar başlığında davacı şirketin adının yanlış gösterilmiş olmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına hükmedemez. Aksi bir durum, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 437. maddesi uyarınca kesin bozma nedenidir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde 25.953,20 TL alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiş; mahkemece, 22.540,00 TL + KDV alacağa hükmedilmiştir. Bu durumda, mahkemece davalı taraftan tahsiline karar verilen alacak miktarı KDV dahil 26.597,20 TL'dir. Davacının alacağını bu miktara ıslah ettiğine dair dosyada bir belge de bulunmamaktadır. O halde mahkemece davacının talebinden fazlasına hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi, davalı tarafça ödenecek harçların KDV hariç bedel üzerinden hesaplanmış olması da kabul şekli bakımından doğru değildir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.