2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına verilen tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.19.11.2013 (Salı) KARŞI OY YAZISI

Mahkemece, eşine fiziksel şiddet uygulayan, ona süreklilik oluşturacak şekilde aşağılayıp hakaret eden, davalı kocanın birliğin temelinden sarsılmasında tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek; davacı kadın yararına 80.000 TL maddi, 80.000 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Taraflar 2002 yılında evlenmiş olup, evlilik kadının ikinci evliliğidir. Ortak çocuk bulunmamaktadır. Kocanın kusurlu davranışları ve evliliğin durumu göz önüne alındığında; davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın miktarının fazla olduğunu ve hükmün bu yönden daha az/makul manevi tazminata hükmedilmek üzere bozulması gerektiğini düşünüyorum.