4. Hukuk Dairesi

Davacı ... Teknik Alümünyum ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 16/03/2009-27/05/2009 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız haciz nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak da davalılardan ..., ... ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket yetkilisi ... ve vekili Avukat ... geldiler, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece kararı davalılardan ... ve ...'a Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapılmışsa da yasal düzenlemeye aykırı olarak yapılan tebligatlar geçersizdir. Anılan yasa maddesinde adresini değiştiren ve yenisini bilmeyen kimseye, adres kayıt sistemindeki adresinin tespit edilerek tebligatla bu adrese yapılacağı, burada da adres tespit edilmezse eski adrese tebligat yapılacağı hükmü yer almaktadır. Şu durumda yerel mahkemece yasal düzenlemelere uygun olarak davalılar ... ve ...'a mahkeme kararının tebliğ edilmesi gerektiği gibi, dosya gönderme formunda dosyanın eki çuval olduğu belirtildiği halde herhangi bir çuval gönderilmediğinden dosyanın eki çuval veya çuvalların da eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.