2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, tazminatlar ve nafakaların miktarları ile vekalet ücreti yönünden; davalı tarafından ise tümüne yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı babanın 1997 doğumlu çocukları ...'ın kendisinden olmadığını, kısa bir süre önce öğrendiğini ve bu yüzden aralarında geçimsizlik bulunduğunu gösterdiği diğer deliller ile kanıtlayamadığından ve bu sebeple bu çocuk genetik babalık araştırması yapılmasında bir yarar bulunmadığının anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 05.06.2013 (Çrş) KARŞI OY YAZISI Davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 199/f maddesi hükmüne uygun şekilde dayandığı delillerin tamamı toplanmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK md.

27.açık ihlalidir. Değerli çoğunluğun görüşüne katılabilmeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. maddesi hükmü izin vermemektedir. KARŞI OY YAZISI Dava, 11.01.2012 tarihinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılmış boşanma davası olup, davalı taraf süresi içerisinde 15.02.2012 tarihinde verdiği cevap dilekçesinde davacıyla müşterek çocuğun kendisinden olmadığını bu durumun ortaya çıkması üzerine davacının müşterek evi terk ettiğini bildirmiş ve çocuğun ... Kurumuna sevk edilerek bu konuda DNA incelemesi yapılmasını talep etmiş, yargılama sırasında da bu konudaki taleplerini tekrar etmiştir. Mahkemece, davalının bu talebi “davalının bu iddiayı davanın açılmasından sonra ileri sürmesi nedeniyle, davayı uzatmaya yönelik bir eylem olarak nitelendirilerek” reddedilmiştir. Bir başka deyişle davalı tarafın süresi içerisinde dayandığı ve davanın sonucundaki kusur durumunu değiştirebilecek, bir delili toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Süresi içerisinde dayanılan bir delilin davayı uzatmaya yönelik bir eylem olarak kabul edilmesi hukuken mümkün değildir. Bu durum davalının hukuki dinlenilme hakkı kapsamında olan, savunma hakkını ihlal eden önemli bir usul hatasıdır (HMK md. 27). Mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verilmesi nedeniyle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu sebeple bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.