13. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 13. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2016/20187
- Karar No
- 2016/17930
- Karar Tarihi
- 11.10.2016
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Tüketici Hukuku
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
13. Hukuk Dairesi 2016/20187 E. , 2016/17930 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile Konut Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, kredi tahsis, istihbarat ücreti adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, bankaca yapılan ıslahen 13.205,00 TL kesintinin, işleyecek yasal faizi ile tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 13.205,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu hesap hareketlerini gösteren belge ile 12.200,00 TL'nin davacıya iade edildiği iddiasındadır. Davalının savunması ödeme defi niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Davalının dile getirdiği bir kısım masrafın iade edildiği savunması üzerinde durularak bu husus bilirkişi tarafından değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
