3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılar tarafından düzenlenen ve tahsil edilen elektrik faturalarında bulunan kayıp- kaçak bedeli ve kayıp-kaçak bedeli üzerinden alınan TRT payının tespit edilerek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ...; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Üretim A.Ş.; yetkisizlik,zamanaşımı, husumet itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı ... Enerji Üretim A.Ş.'nin yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ...Üretim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 saylı HMK' nun “Kötüniyetle temyiz" başlıklı 368. maddesi; "Temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa Yargıtayca 329 uncu madde hükümleri uygulanır.” hükmünü,

Aynı Kanunun 329. maddesinin 2. fıkrası ise;“ Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.” hükmünü içermektedir. Yukarıda açıklanan safahata göre; davalılardan .... A.Ş. vekilinin, yetki itirazının mahkemece kabul edilmesine rağmen , hükmü kötüniyetle temyiz ettiği, amacının adaleti gerçekleştirmek değil, davayı uzatmaya matuf olduğu anlaşılmaktadır.