17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nin sorumlu olduğu ve uyarı önlemlerinin bulunmadığı yeni yapılan yolda, beton bariyerlere çarpan kaskolu aracın hasar gördüğünü, davalı ...'ye yaptıkları başvuruya olumsuz yanıt verildiğini, sigortalı araç için 11.500, 00 TL hasar bedeli ödediklerini ve davalının % 75 kusur oranına isabet eden 8.625,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, hizmet kusuru nedeniyle sorumlu tutulmak için idari eylem ve işlemle zarar arasında illiyet bağının olması gerektiği, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, yolun yapımını üstlenen şirketin uyarı levhalarının konulmasından da sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 8.625,00 TL. alacağın temerrüt tarihi olan 25.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 589,17 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.