18. Ceza Dairesi

"İçtihat Metni" Kasten yaralama, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve tehdit suçlarından katılan sanık ....'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-c, 106/1-1.cümle, 125/3-a, 125/4, 129/1, 29/1 (iki kez), 62/1 (üç kez) ve 52. (iki kez) maddeleri gereğince 740,00 ve 2.340,00 Türk Lirası adli para cezaları ile 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına; kasten yaralama, hakaret ve taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçlarından katılan sanık ...'in, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 89/1, 125/1, 125/4, 129/1, 29/1, 62/1 (üç kez) ve 52. (üç kez) maddeleri gereğince 1.000,00, 1.160,00 ve 520,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ....Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2015 tarihli ve 2015/1 esas, 2015/390 sayılı kararını müteakip, katılan sanık ... müdafii tarafından diğer katılan sanık .... hakkında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarına vaki itirazın reddine ilişkin ....

2.Ağır Ceza Mahkemesinin 02/11/2015 tarihli ve 2015/648 değişik iş sayılı kararına karşı, katılan sanık ... müdafii tarafından yapılan itiraz ve maddi hatanın düzeltilmesi talepleri hakkında, daha önceden karar verilmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair ....Asliye Ceza Mahkemesinin 23/11/2015 tarihli ve 2015/1 esas, 2015/390 sayılı ek kararına karşı, katılan sanık ... müdafii tarafından yapılan itirazın, katılan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi talebi yönünden reddine, diğer katılan sanık .... hakkındaki itirazın kabulü ile bu sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ....Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2015 tarihli ve 2015/1 esas, 2015/390 sayılı kararının kaldırılmasına dair ....

2.Ağır Ceza Mahkemesinin 16/12/2015 tarihli ve 2015/730 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19/09/2016 gün ve 2016/322993 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi. İstem yazısında; “Katılan sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik kanun yararına bozma istemlerine ilişkin, hâkim veya mahkemelerce verilen karar veya hükümlerle ilgili olarak, eksik inceleme, delillerin değerlendirilmesi ve mahkemenin takdirine ilişkin hususların kanun yararına bozma konusu yapılamayacağı cihetle kanun yararına bozma incelemesine konu edilmeyerek yapılan incelemede,

Taksirle yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkinse, 14/04/2015 tarihli duruşma esnasında yapılan CD incelemesi sırasında katılan Aleyna Karabela (Keleş)'e vuran kişinin diğer katılan sanık .... olduğunun duruşma zaptına işlenmesine ve bu hususun tarafsız tanıklarca da doğrulanmasına karşın, katılan sanık ...'in atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken katılan Aleyna Karabela (Keleş)'i taksirle yaraladığından bahisle mahkumiyetine karar verilmesinde, Katılan sanık .... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

1.....

2.Ağır Ceza Mahkemesinin 02/11/2015 tarihli ve 2015/648 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede, merciince maddi hata yapılmak suretiyle katılan sanık .... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itiraz değerlendirmesi yapılması gerekirken, katılan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş ise de, katılan sanık ....'nın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, denetim süresi içerisinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra mahkumiyetine konu suçları işlediği ve 5271 sayılı Kanun'un 231/8-ek cümlesi gereğince hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği gözetilmeden yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2.....

2.Ağır Ceza Mahkemesinin 16/12/2015 tarihli ve 2015/730 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede, katılan sanık hakkında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarına, diğer katılan sanık ... müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ....

2.Ağır Ceza Mahkemesinin 02/11/2015 tarihli ve 2015/648 değişik iş sayılı kesin nitelikteki kararını müteakip, katılan sanık ... müdafii tarafından yapılan itiraz hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair ....Asliye Ceza Mahkemesinin 23/11/2015 tarihli ve 2015/1 esas, 2015/390 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile ....Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2015 tarihli ve 2015/1 esas, 2015/390 karar sayılı katılan sanık .... hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlarının kaldırılmasına karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir. ” denilmektedir. Hukuksal Değerlendirme; Uyuşmazlık konusunda bir karar vermeden önce, kanun yararına bozma istemine konu edilen hükümde belirlenen yeni bir hukuka aykırılık durumunun incelenmesi gerekmektedir.

Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2008 gün ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; mahkemece, sanık ...’in katılan ....'ya hitaben söylediği “dışarı çık lan adam mısın” şeklindeki sözleri nedeniyle sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; kaba söz ve ağır eleştiri niteliğindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın hakaret suçundan beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesinin, hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır. Sonuç ve Karar:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Kanun yararına bozma isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2.Hükümde saptanan yeni hukuka aykırılık nedeni açısından, kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, bu hususun değerlendirilmesinden sonra, diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, 28.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.