20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine sunduğu dilekçesinde; ... köyü 3 pafta 1167 parsel sayılı 34.135 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda müvekkili adına kayıtlı iken Orman Yönetiminin kadastro mahkemesinin bozma öncesinde 1997/17 Esasla açtığı dava sonunda kısmen orman olması nedeniyle tapu kaydının iptal edildiğini ve 1394 parsel 9500 m² orman olarak Hazine adına tescil edildiğini, oysa verilen kararın memleket haritası ve hava fotoğraflarından oluşan resmi belgelere aykırı olduğu gerekçesiyle 1394 sayılı parselin tapu kaydının iptali istemiyle dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi kadastro mahkemesinin 09.02.2006 gün ve 2002/2 E. - 2006/9 K. sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi istemli eldeki davanın kararı veren kadastro mahkemesinde görülmesi gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebepleri bulunmadığından davacının talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daha sonra kadastro mahkemesi kanalı ile Yargıtaya gönderilen 28/09/2016 tarihli dilekçeleri ile temyiz taleplerinden vazgeçmişlerdir. Dava, ... Kadastro Mahkemesinin 2002/2 E. 2006/9 K. sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına göre davacı ... mahkemeye sunduğu 28/09/2016 tarihli dilekçesinde mahkemenin 2015/48 - 2016/4 sayılı dosyasının temyizinden vazgeçtiğini bildirdiğinden davacı ...'ın temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.