11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2015/...-2016/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı tarafın müvekkili şirketin hissedarı iken 04/06/2012 tarihinde hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, ancak davalı tarafın ortaklığı süresince müvekkili şirketten bir çok kez borç para aldığını ve ortaklıktan ayrıldığından bu yana borcunu ödemediğini, müvekkil şirketin 481.508,08 TL alacaklı olduğunu, alacağın borçludan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve ödeme emrinin kabulüne %...'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortaklık ilişkisine dayalı olarak borç-alacak ilişkisinden kaynaklandığını, HMK'nın .../.... maddesi gereğince kesin yetki ve iş bölümü itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK .... ve .... maddesi uyarınca mutlak ticari dava olan işbu davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirilecek olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.