20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan tarihsiz dilekçe ile özetle; "...bozma sonrası bilirkişiler tarafından sunulan raporun bozma öncesi başka bir hakim tarafından aldırılan bilirkişi raporununun kopyası olduğunu, sadece isim ve imzaların değişik bulunduğunu, bilirkişilerin kira miktarını ve makinaların değerini çok fahiş belirlediklerini, 12.01.2016 tarihli duruşmada yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istedikleri halde mahkemece taleplerinin reddine karar verildiğini, taraflar arasında belirlenen 1.250.-TL olan aylık kira bedelinin bilirkişiler tarafından 10.350.-TL olarak belirlendiğini, bu usulsüzlüğe rağmen mahkeme hakiminin taraflı davranak itirazlarını reddetmek suretiyle zımni ihsasi reyde bulunduğunu, hakimin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davalının 2.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.