Esas No
E. 2016/10313
Karar No
K. 2016/10344
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
İcra İflas Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

20. Hukuk Dairesi

E. 2016/10313 K. 2016/10344 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/10313, K. 2016/10344, T. 12.10.2016
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/10313
Karar No
2016/10344
Karar Tarihi
12.10.2016
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
İcra İflas Hukuku
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

20. Hukuk Dairesi         2016/10313 E.  ,  2016/10344 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası sonunda yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/06/2016 gün ve 2015/10009 Esas-2016/6366 Karar sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 08/01/2013 günlü dilekçe ile 10.000 lira değer gösterilerek açılmış bu miktar üzerinden 12/12/2014 tarihinde nihai karara bağlanmıştır.

Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmü esas alınmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.04.2005 gnü ve 2005/4-295-287 sayılı ilamı). Bu durumda, temyiz veya karar düzeltme incelemesinde kesinlik, dolayısı ile kanun yoluna başvurulabilirlik sınırı belirlenirken talep hangi karara yönelik ise o karar tarihinin esas alınması gerekir. Talep karar düzeltme istemine ilişkin olduğu ve 06/06/2016 günlü Daire kararının düzeltilmesi istendiği için kesinlik sınırı Daire karar tarihine göre belirlenmelidir.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK'nın 440/III-1. maddesi 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanunun 19. maddesi ile HUMK'na ile edilen Ek 4. maddeye göre de 01.01.2016 tarihinden itibaren değeri 13.390.-TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.

Bu nedenle, (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) davacılar vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin 01/07/2016 günlü dilekçesinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 262.00.- TL para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 12/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog