23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının aidat borçları nedeniyle davalı hakkında icra takibinde bulunduklarını davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağa genel kurul kararı gereğince aylık % 1 faiz işletilmesine ve inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, usule ilişkin olarak mahkemenin görevine ve yetkisine itiraz etmiş, esas bakımından da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre;

HMK'nın 14/2. maddesi gereğince Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup;

HMK'nın 14. maddesindeki yetki kuralının "kesin yetki" kuralı olup, dava şartı olduğu, taraflar ileri sürmese dahi resen nazara alınacağı, bu nedenle mahkemenin yetkiye ilişkin dava şartı bulunmadığından ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan,

HMK'nın 114/ç maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, mahkemelerin yetkisine ilişkin kesin yetki hükümleri dava şartı olduğundan HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.