20. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 20. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2016/8956
- Karar No
- 2016/10840
- Karar Tarihi
- 17.11.2016
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
20. Hukuk Dairesi 2016/8956 E. , 2016/10840 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan ... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmişse de, 6100 sayılı HMK'nın geçiçi 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/2. maddesi gereğince hakimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından talebinin reddine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan ... vekili tarafından sunulan 21.04.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...18.02.2016 tarihli oturumda çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulaması iptal edildiğinden imar uygulamasına ilişkin son durumun ... Belediyesinden sorulmasını istediklerini, mahkeme hakimininde imar uygulamasının iptal edildiğine dair ilgili belgelerin davalı tarafından sunulması halinde taşınmazın imar durumunun ... Belediyesinden sorulmasına yönünde ara karar oluşturduğunu, ara kararda belirtilen belgelerin mahkemeye sunulmasına rağmen 19.04.2016 tarihli oturumda gerekçe belirtilmeksizin 18.02.2016 tarihli ara karardan dönüldüğünü, hakiminin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca red talebinde bulunan davalının 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.
