20. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 20. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2016/5787
- Karar No
- 2016/10857
- Karar Tarihi
- 17.11.2016
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
20. Hukuk Dairesi 2016/5787 E. , 2016/10857 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılardan ... vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... vekili tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, 6100 sayılı HMK'nın geçiçi 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/2. maddesi gereğince hakimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından talebinin reddine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılardan ... vekili tarafından sunulan tarihsiz dilekçe ile özetle "...Bir kısım davalılar vekili...'ın mahkeme hakimini tanıdığını, kırk yıllık arkadaşı olduğunu, davayı lehe sonuçlandıracağını ifade ederek paralar topladığını, hukuka aykırı işlemler yaptığını, mahkeme hakimininde baskı altına alınmaya çalışılabileceğini, bu konuda gerekli tahkikatın yapılması gerektiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hakim tarafından; Avukat ....'ın davaya vekil olarak katılmasından sonra mahkeme hakimini tanıdığı, bu işi halledeceği beyanının yayıldığı, bu sebeple davadan çekildiği, ancak çekilme kararının kabul edilmediği, aynı duyumların halen devam ettiği, bu durumun tarafların yargıya güveninde şüphe oluşturacağından reddi hakim talebinin kabul edildiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine,
HMK'nın 42/4. maddesindeki koşullar oluşmadığından davacının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.
