13. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 13. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2016/25420
- Karar No
- 2016/20597
- Karar Tarihi
- 08.11.2016
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Tüketici Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
13. Hukuk Dairesi 2016/25420 E. , 2016/20597 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan Konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında tahsil edilen ıslahen 3.450,53 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir, Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacının temyizine gelince; Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu Tüketici Kredi nedeniyle haksız tahsil ettiği bedellerin tahsili için eldeki davayı açmış olup, davadan önce davalı bankayı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesi ile tahsil edilen bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen faize hükmedilmemiştir. Mahkemece kabul edilen miktarın 3.450,00 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
