13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı banka ile yapılan kredi sözleşmesi ile konut kredisi kullandığını, bu kredi sözleşmesi nedeniyle banka tarafından kendisinden dosya masrafları vs. adı altında haksız tahsilat yapıldığını ileri sürerek 3.665,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 3.165,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmiş hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davalı banka fona devredilmiş olup, 5411 sayılı kanun uyarınca harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı bankadan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken 216,20 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2. maddesinde yer alan "Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 216,20- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, " söz ve rakamların karar metninden çıkarılarak yerine "Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.