11. Ceza Dairesi

2.5237 sayılı TCK.nun 157/1, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 600 TL adli para cezası 3-5237 sayılı TCK.nun 157/1, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 600 TL adli para cezası

4.5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası

5.5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası l- Sanık hakkında müşteki ...’ye karşı "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında müşteki ...'ye karşı "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın müştekiye verdiği suça konu 05.01.2007 tanzim tarihli, 400 TL bedelli senet fotokopisi incelendiğinde senet üzerinde 6762 sayılı TTK’nun 688. (6102 sayılı Kanunun 776.) maddesinde belirtilen zorunlu unsurlardan ödeme yeri veya yerine kaim olacak şekilde tanzim yerinin bulunmadığı, bu haliyle suça konu belgenin özel belge mahiyetinde bulunduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde sanığın resmî belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, III-Sanık hakkında müşteki ...'ye karşı "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın 01.11.2005 tarihinde müştekinin işyerine giderek müştekiden sonra ödemek üzere 500 TL karşılığında şofben satın aldığı, aralarında herhangi bir senet düzenlenmediği, dosya arasında bulunan, yetkili servis tarafından düzenlenen belgeyi sanığın gerçek ismini yazıp imzaladığı ancak bu belgede belirttiği adresin sanığa ait olmadığı şeklinde iddia ve kabul edilen eylemde, sanığın müştekiye karşı hileli davranışlarda bulunmak suretiyle alışveriş yaptığına dair delil bulunmadığı, adresini yanlış beyan etmesinin ise hile olarak değerlendirilemeyecek soyut yalan olduğu cihetle, dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, IV- Sanık hakkında müşteki ...'ya karşı "resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık" suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın bu müştekiye verdiği borçlusu Hasan Kaygısız olan 300 TL bedelli senet fotokopisi incelendiğinde senet üzerinde 6762 sayılı TTK.nun 688. (6102 sayılı Kanunun 776) maddesinde belirtilen zorunlu unsurlardan tanzim tarihi ile ödeme yeri veya yerine kaim olacak şekilde tanzim yerinin bulunmadığı, senedin bu hali ile özel belge mahiyetinde bulunduğu, ayrıca müşteki ...'nın kollukta alınan 09.01.2007 tarihli beyanında, sanığın kendisinden halı yıkama makinası ve ütü satın aldığını, karşılığında suça konu 300 TL bedelli senedi Hasan Kaygısız sahte ismiyle imzalayarak kendisine verdiğini, bundan önce de küçük kardeşinden 03.01.2005 tarihinde 62.50 TL karşılığında sehpa satın aldığını, bu alışverişe ilişkin hesap defterindeki kayıtlarda sanığın gerçek ismi olan ... isminin yazılı olduğunu, sanığın hesap defterinde belirttiği adresinde bir müddet oturduktan sonra bu adresten ayrıldığını, suça konu senet üzerindeki adresin ise boş arsa olduğunu sonradan tespit ettiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın müşteki ... ile yaptığı, suça konu 300 TL bedelli senedin dayanağı olan alışverişin hangi tarihte yapıldığının dolayısıyla suç tarihinin dosya kapsamından anlaşılamadığı nazara alınarak, müşteki ...'nın yeniden ayrıntılı şekilde ifadesi alınıp suça konu senedin dayanağı olan alışverişin hangi tarihte yapıldığının bu bağlamda suç tarihinin kesin olarak tespiti ile buna göre zamanaşamı ve lehe yasa hükümleri değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.