13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2015/11671 E. , 2016/21253 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkete ait petrol istasyonunda aracına mazot yerine benzin koyulması nedeniyle aracında hasar meydana geldiğini, arızaların giderilmesi için harcadığı toplam 8.500,00 TL'nin davalı şirket, şirketin ortakları ve fiili işleyen ...'dan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ..., ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.688,98 TL'nin davalı şirketten dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Dava, davalı şirkete ait petrol istasyonunda davacının aracına yanlış yakıt koyulmasından kaynaklanan zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece, davalı şirket dışındaki davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de davalı ...'ın davacının aracına yakıtı dolduran kişi olduğu iddia edilmektedir. O halde davalı ... yönünden işin esasına girilerek Borçlar Kanunun haksız fiillerden doğan sorumluluğa ilişkin düzenlemelerine göre değerlendirme yapılıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken olaydan dolayı birebir sorumlu olmadığından bahisle yanlış değerlendirme sonucu husumetten davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 132,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.