21. Hukuk Dairesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde yetkisizliğine kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar .... Madencilik şirketinin adresinin İstanbul olduğu ve davacının çalıştığı yerin de.... olduğu,ortak yetkili mahkemenin.... Adliyesi Mahkemesi olduğu anlaşıldığından ve ayrıca yetki dava şartı olduğundan HMK 7/1,114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Yetkili mahkemenin birden fazla olduğu durumda davacının seçimlik hakkı bulunmaktadır.İş kazasına bağlı maddi tazminat isteminde bulunan davacı,davasını iş kazasının meydana geldiği yer(işin yapıldığı yer) mahkemesinde açabileceği gibi davalı işverenin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde veya davalıların birden fazla olması halinde davalılarlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açabilir.

Somut olayda ,iş kazası ... meydana gelmiş ise de husumet yöneltilen davalılardan ......İth.Ltd.Şti.nin adresi ...'dır.HMK'nın 7.maddesine göre davanın,davalılardan birisinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilmesi mümkün olduğundan davacının seçimlik hakkını bu davalının yerleşim yerinin yargı çevresinin bulunduğu ... Mahkemesinde dava açarak kullanması hukuka uygun olup mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetki yönünden usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.