21. Hukuk Dairesi

Davacı, murisinin meslek hastalığından dolayı bağlanan aylığın 02.05.2009 tarihinden itibaren kendisine bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava; davacının muris sigortalı ...'ın meslek hastalığından dolayı aldığı gelirin hak sahibi olarak kendisine güncellenerek 02.05.2009 tarihinden itibaren bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile “Muris ....'ın meslek hastalığından dolayı sürekli işgöremezlik geliri almakta iken vefat etmiş olması nedeniyle davacıya 5510 Sayılı Yasa'nın 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca meslek hastalığı ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine” şeklinde karar verilmiştir.

Somut olayda, davacıya 5510 Sayılı Yasanın 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca meslek hastalığı ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine dair Yerel Mahkeme kararı yerindedir. Ancak davacının talebi doğrultusunda 02.05.2009 tarihinden itibaren davacıya 5510 Sayılı Yasa'nın 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca meslek hastalığı ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine şeklinde hüküm oluşturulması gerekir iken Mahkemece hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.