4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...vd aleyhine 22/04/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ...vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, nüfus cüzdanını kaybettiğini, bunu bulan davalı ... ...'ın üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak diğer davalı bankadan kredi kartı aldığını, borcunu ödemediğini, davalı bankanın kendi hakkında icra takibi yaptığını, söz konusu icra takibi nedeni ile ailesi ile arasının açıldığını, dava yoluyla ismini değiştirdiğini, davalı bankanın hiçbir araştırma yapmadan diğer davalıya kredi kartı vermesi nedeni ile uğradığı zarardan birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek 15.000,00 TL manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş, davacının kaybettiği kimliği bulan diğer davalının kendisini de dolandırdığını, davacının kimlik bilgileri kullanılarak kredi kartı alındığından icra takibinin davacıya yöneltildiğini, ne var ki ödeme emrinin tebliğinden sonra davacının takibe itiraz ederek kredi kartı borçlusunun kendisi olmadığını bildirmesinden sonra takibe devam edilmediğini, takip dosyasında başka bir işlem yapılmadığını, bankaya ibraz edilen sahte nüfus cüzdanının iğfal kabiliyeti olduğunu zira diğer davalının başka bankalardan da aynı biçimde kredi kartı almayı başarmış olmasının nüfus cüzdanının iğfal kabiliyeti olduğunu gösterdiğini, manevi tazminat ödetilmesi koşullarının kendisi yönünden oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ...., davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davacı hakkında başlatılan icra takibi nedeni ile davacının ailesi ile arasının açıldığı, adını ve soyadını değiştirmek zorunda kaldığı, onur ve şerefinin zedelendiği kabul edilerek 5.000,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 41. maddesi uyarınca "Bir kimse, gerek kasten gerekse ihmal veya dikkatsizlik tedbirsizlik sonucu haksız bir şekilde, başkasının zarara uğramasına sebep olursa, o zararı tazmin ile sorumludur."

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, ...

4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/100-2011/301 Esas Karar sayılı ilamı ile davalı sanık ... .... hakkında yapılan yargılama sonunda, üzerinde ....isimli kişi adına düzenlenmiş kredi kartı ve banka kartı ile yakalandığı, sahte kredi kartı almak için kullandığı nüfus cüzdanının ise elde edilemediği, bu nedenle aldatma yeteneği olup olmadığı saptanamadığından resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, sahte banka ve kredi kartı kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda, davacının kaybettiği nüfus cüzdanını bulan davalı ... .....'ın üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak diğer davalı bankadan ve başka bankalardan banka kartı ve kredi kartı aldığı, borçlarını ödemediğinden alacaklı davalı ...nin kimlik bilgileri kullanılarak kredi kartı alınan davacı aleyhinde takip başlattığı, ödeme emrinin davacıya tebliğinden sonra süresi içinde davacının borca ve imzaya itirazı ile takibin durduğu, başkaca işlem yapılmadığı görüldüğünden, davalı ...nin davacının zarara uğramasına neden olacak hukuka aykırı, kasıt veya kusura dayalı bir eylemi ispatlanamadığından bu davalı yönünden istemin reddi gerekirken diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.