1. Hukuk Dairesi

Davacılar,babaları olan miras bırakanları ...'ın kayden maliki olduğu 123 parsel ile davalıların murisi ...'ın kayden maliki olduğu 127 parselin öncesinde bir bütün iken tarafların miras bırakanları tarafından yapılan harici ve fiili taksim sonucunda yıllardır aynı sınırlar ile kullanıldığını ve bu sınırlara göre iyiniyetli olarak bina yaptıklarını, yaptıkları binanın davalılara ait taşınmaza tecavüzlü olduğunun belirlendiğini ileri sürerek tecavüzlü kısmın muhik bedel karşılığında ... adına temliken tescilini istemişlerdir.

Davalılar ...ve dahili davalı ... davanın reddini savunmuşlar,diğer davalılar...ve... davaya cevap vermemişler; birleştirilen dosyada davalılardan ... ... murislerinin kayden maliki bulunduğu 127 parsel sayılı taşınmaza davalı ...'in duvar çekmek suretiyle kendi kullanım alanına kattığını, diğer davalı ...'in de ev yapmak ve taşınmazı yol olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın reddine; birleştirilen davada davalı ... yönünden davanın kabulüne;diğer davalı ... yönünden ise elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne yıkım isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... asıl davada TMK.nun 724.maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gözetilerek,davanın reddi doğru olduğundan, ... ve...'in temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Birleştirilen davanın davacılarından...'ın temyizine gelince; getirtilen kayıtlardan 127 parsel sayılı taşınmazın Dağıstan ve ...'ın miras bırakanı ... adına 123 sayılı parselin ise ... ve ...'in murisi... adına kayıtlı olduğu, bu taşınmazların öncesinin bir bütün iken ifraz sonucu 2 parçaya ayrılıp 123 parseldeki binanın kadastro sonrası... tarafından yapıldığı ve 127 parsele tecavüzlü olduğu dosya kapsamı ile sabittir.Öyle ise, 123 parselde yapılıp da davacıların miras bırakanı adına kayıtlı taşınmaza taşkın binanın kadastrodan sonra yapıldığı anlaşıldığından ve iyiniyet iddiası dinlenemeyeceğinden binanın tecavüzlü kısmının yıkımına karar verilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.Diğer taraftan, birleştirilen davanın davacıları, taşınmazlarına davalı ... tarafından duvar yapıldığını ileri sürmüşler, elatmanın önlenmesi ve duvarın yıkımını istemişlerse de,söz konusu duvarın Halit tarafından yapıldığını kanıtlayamamışlar, Halit tarafından yapıldığına dair bilgi ve belge de sunamamışlardır.

Elatmanın haksız eylem niteliğinde olup, bu tür davaların haksız eylemi yapan kişiye açılacağı da tartışmasızdır.Hal böyle olunca, eksik araştırma ve soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir." gereğine değinilerek bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava bakımından kararın kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine;diğer davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı (birleştirilen dosyada davalı) Dilaver vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı (birleştirilen dosyanın davalı) Dilaver vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı (birleştirilen dosyada davalı) Dilaver'den alınmasına, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.