1. Hukuk Dairesi

Davacı, 4595 m² yüzölçümlü, bağ nitelikli taşınmazdaki 59/96 payını 08/09/1958 tarih, 62 sıra nolu tapu kaydı ile annesi ...'ye rücuu şartı ile bağışladığını, 22/09/1969 tarihli kadastro çalışmalarında tapu kaydına dayalı olarak ve takyidatlar bölümüne rücuu şerhi işlenmek suretiyle 58 ada, 11 parsel, tam mülkiyet halinde annesi adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro tespiti sonrasında 24/09/1969 tarihli değişiklik beyannamesi ile 58 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın 187,60 m²'sinin ise yola terk edilerek 3366,98 m²'sinin 408 (58) ada, 89 parsel ve 633,75 m²'sinin 408 (58) ada, 90 parsel olarak ikiye ifraz edildiğini, müfrez 408 ada, 89 parselin tapu kaydına rücuu şartı işlenmek suretiyle annesi ... adına tescil edildiğini ve devamında 1970 ve 1972 tarihlerinde Belediye Encümen kararlarıyla 130.50 m² ve 1354,50 m²'sinin yola terkin edildiğini, kalan 1.881,98 m²'lik bölümün de 18/09/1972 tarihinde 96 ve 97 parsellere ifraz gördüğünü, müfrez 90 parsel sayılı taşınmazın ise 26/09/1969 tarih, 1589 yevmiye nolu işlemle Belediye Fırın yeri olmak üzere ve 187, 60 m²'sinin yol olarak İstimlak Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca Belediye'ye satış yoluyla temlik edildiğini, sonuçta 4595 m² yüzölçümündeki 58 ada, 11 parselde kamulaştırma, ifraz sonucu ayrılan 2713 m² (11 parselde 407 m², yola terk edilen 1354 m², 130,54 m², 633,75 m², 187,60 m²) taşınmazdaki 59/96 payında rücuu şartlı bağışın gözetilmediğini, annesinin 1986 tarihinde ölümü ile lehine rücuu şartının gerçekleştiğini, davalı kurum rücuu şartını takyidatlar hanesine işlemediğinden satış ve kamulaştırma işlemlerinde payının gözetilmediğini, idareye yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 2713 m²'de 59/96 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, hak düşürücü sürenin dolduğunu, tapu kaydına rücuu şartının şerh düşüldüğünü, 26/06/1969 tarih, 1589 yevmiyeli yola terk ve kamulaştırma işlemlerinin davacının da muvafakati ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma talebinin dava değeri yönünden reddiyle, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,05 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.