1. Hukuk Dairesi

Davacı, dava dışı...ile 1984 yılında ikinci evliliğini yaptığını, müşterek çocuklarının olmadığını, dava konusu 101 ada, 12 parsel sayılı taşınmazda yer alan 26 nolu bağımsız bölümün kooperatif ödemelerinin tarafından yapıldığını ancak eşi olan....'un kooperatif üyesi olması nedeniyle onun adına tahsis edildiğini, daha sonra taşınmazı satış yoluyla kendisine devrettiğini, kooperatif taksitlerinin bitmesi üzerine taşınmazın eşinin ilk evlilğinden olma oğlu olan davalı ...'a devretmesi konusunda baskı yaptığını, boşanma ile tehdit ettiğini, aile bütünlüğünü koruyabilmek amacıyla taşınmazı davalı ...'ye tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçek satış olmadığını, bedel ödenmediğini, onun da bir süre sonra kardeşi olan diğer davalıya ½ payını devrettiğini, eşi ile 2012/2010 tarihinde kesinleşen mahkemle ilamı ile boşandıklarını, boşanma tehditinin ortadan kalkması ile eldeki davayı açtığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı taktirde bedelin tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının sosyal seviyesi yüksek ve ekonomik kaygısı olmayan bir kadın olduğunu, boşanma olasılığının ikrah niteliğinde olmadığını, temlikten 12 yıl sonra açılan davanın dayanaksız olduğu gibi zamanaşımı süresinin de dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının ikrah hukuksal nedenine dayandığı, davanın Türk Borçlar Kanunu 39. maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, boşanma tehtidinin iradesini sakatlayacak derecede korku yarattığı iddiasının kanıtlanamadığı, davacının çekişmeli taşınmazı boşandığı eşinin çocuklarına devrederken bir başka taşınmazın intifa hakkı eşinde bırakılarak çıplak mülkiyetinin davacının ilk evliliğinden olma kızına devredildiği, böylelikle aralarında hakkaniyete dayalı bir paylaşım yaptıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...r'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.