1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakanı babas.... maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınmazın öncesini oluşturan 5 parsel sayılı taşınmazı ikinci eşi olan davalı ...’ye ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davası ile de; mirasbırakanın bedelini ödeyerek davacı-birleşen dosya davalısı .....adına tescil edilen taşınmaz tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “birleşen davanın reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, miras bırakanın gerçek amacının mirastan mal kaçırma olmadığından, asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı-birleşen dosya davalısı.... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.06.2014 Salı günü saat 10.07 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı-birleşen dosya davalısı .... bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. ./.. -2-

Ne var ki, , asıl dava nedeniyle dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davada vekille temsil edilen davalı-birleşen dosya davacısı ..... yararına vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine “Davada vekille temsil edilen davalı-birleşen dosya davacısı ..... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320.TL vekalet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısı .... alınıp davalı- birleşen dosya davacısı .... verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davacı-birleşen dosya davalısı ... bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.