15. Hukuk Dairesi
15. Hukuk Dairesi 2013/4204 E. , 2014/4653 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 21.02.2007 tarihli sözleşme uyarınca davalı yüklenici "...Adalet Binası İkmâl İnşaatı" işini üstlenmiş olup, davacı vekili 17.10.2008 tarihli kesin kabul tutanağında belirlenen ve giderilmesi koşuluyla kesin kabulü yapılan işe ilişkin eksikliklerin giderilmediğinden bahisle, 48.800,10 TL eksikliklerin giderim bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 45.183,00 TL'nin tespit tarihi olan 11.06.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı idare tarafından davadan önce “delil tespiti” talebinde bulunulmuş ve talep kabul edilerek, Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce delil tespiti yapılmış ve mahkemenin 2008/105 Değişik iş sayılı dosyasına bilirkişi kurulu raporu sunulmuştur. Delil tespiti dosyası kapsamından; davacı idarenin 1.565,00 TL delil tespiti gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafça yapılan delil tespiti gideri yargılama giderlerine katılmamıştır. Oysa, tespitin yapıldığı ve davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanması gereken 22.03.1976 tarih ve 1/1 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davanın açılmasından önce, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 368-374. maddeleri uyarınca yapılan delillerin tespitine ilişkin giderler aynı Kanun'un 413-426. maddelerinde yer alan yargılama giderlerinden sayılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinde de geçici hukuki korumalara ilişkin giderlerde yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden delil tespitine ilişkin giderler her halükarda yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmelidir. Mahkemece, bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
15.H.D. 2013/4204 2014/4653
3.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesine göre bir alacağa davadan önce faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın varlığı ve miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken tespit tarihinden itibaren faiz uygulanması da doğru olmamıştır.
Kararın yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına, 3. bentte açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekir. Ancak düşülen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
